Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-12614/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и пришли к выводу о том, что представленные истцом данные о фактическом потреблении электроэнергии в отсутствие первичной документации носят предположительный характер и не подтверждают наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (потребитель) за поставленную электроэнергию.

Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост