ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-27084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российский промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитора, далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023, принятые в деле № А50-28913/2022 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о признании должника банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля
62 копеек основного долга, 7 144 428 рублей процентов, 9 721 215 рублей
22 копеек финансовых санкций, 32 000 рублей расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 21.06.2023 отменил определение от 07.03.2023: признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля 62 копеек основного долга,
1 817 746 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 864 084 рубля 24 копеек финансовых санкций, 32 000 рубля расходов на оплату госпошлины включил в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2023 постановление апелляционного суда 21.06.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал требование банка в части основного долга обоснованным в силу подтвержденности его решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору поручительства, а в части процентов и финансовых санкций – заявленным без учета срока исковой давности и действия моратория.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности получили правовую оценку апелляционного и окружного судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российский промышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова