Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.09.2023

по делу № А07-17122/2020 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий: о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2022 и исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартира) площадью 135,5 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции установившего исполнительский иммунитет в отношении квартиры, суды руководствовались положениями статей 15, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  и пришли к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение является для должника единственным жильем, не обладает признаками роскошного, не установив злоупотребления правом должником, спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, а решение собрания кредиторов должника от 12.04.2022 – признанию недействительным.

При этом суды отметили, что повторное рассмотрение вопроса об определении жилого помещения, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, ранее установленный судебным актом, и противоречит принципу правовой определенности, поскольку лишает должника того, на что он мог рассчитывать после принятия данного судебного акта, при условии, что никаких новых обстоятельств с момента принятия решения судом общей юрисдикции в отношении положения должника по данному вопросу не установлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов