ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-9852(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 по делу
№ А71–15755/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, единовременной выплаты на возмещение вреда в размере 2 540 400 рублей, возмещения утраченного заработка в размере 3 756 191 рубль
и капитализированных повременных платежей в связи с причинением вреда здоровью до достижения семидесяти лет в размере 12 065 435 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр
по первой очереди удовлетворения в размере 19 562 026 рублей 35 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023, определение суда первой инстанции отменено в части включения в первую очередь реестра требования в размере
12 065 435 рублей 35 копеек капитализированных повременных платежей
до достижения семидесяти лет, во включении указанных требований в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

07.07.2023 материалы дела № А71–15755/2019были истребованы
в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр суммы капитализированных повременных платежей до достижения возраста
семидесяти лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57
«О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований
о выплате капитализированных платежей», установив, что заявитель является получателем ежемесячных страховых выплат за счёт средств обязательного страхования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения спорной суммы в реестр.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судом округа также отмечено, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в фонд с заявлением о корректировке ежемесячной выплаты с учётом установленного судом общей юрисдикции среднего месячного заработка.

В случае нарушения фондом прав ФИО1 на корректировку сумм страховых выплат, последний имеет право на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк