Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-3138/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании добора провозной платы,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и пришел к выводу о том, что из-за действий ответчика (перевозчик) по переадресации груза (топливо), являвшегося одновременно приобретателем топлива и его грузополучателем, истец (клиент) лишился права на льготу по транспортировке топлива.

Довод заявителя жалобы о выходе судом округа за пределы своих полномочий не находит подтверждения в обжалуемом постановлении, из которого следует, что основанием для отмены судебных актов послужило неправильное применение судами норм материального права.

Доводы о наличии оснований у ответчика для добора с истца провозной платы были предметом исследования суда и мотивированно отклонены как противоречащие конкретным обстоятельствам спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост