Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, спорный договор в части купли-продажи нежилого здания - Аист (зерносклад) с кадастровым номером 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) с кадастровым номером 74:07:0000000:1143, земельного участка с кадастровым номером 74:07:1603002:185 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в абзаце 5 резолютивной части определения указано следующее: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 определение и постановление отменены в части, из резолютивной части

определения исключён абзац 5: «Настоящий судебный акт является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости, если иное не установлено федеральным законом». В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление кассационной инстанций, оставить определение от 01.06.2023 и постановление от 09.08.2023 в силе.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 454, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, окружной суд исходил из доказанности наличия существенного нарушения договора должником.

Отменяя судебные акты в части, суд указал, что в процедуре реструктуризации долгов должника приняты судебные акты, которые влекут фактическую передачу ФИО1 недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ФИО3, то есть оказание ему как кредитору должника предпочтения, что недопустимо.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова