Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (г. Челябинск) на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по тому делу

№ А76-19021/2013 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (г. Челябинск, далее – инспекция. Налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.04.2013 № 183/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 05.04.2013 № 10/13 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

установила:

решением суда первой инстанции от 30.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которому обществу отказано в применении налоговых вычетов по названному налогу, а также в его возмещении.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при оплате товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Ариан», «ЛСК», «Сигнадор», «Стройснаб», «Промсервис», «Техвнештранс», «Уралсервис» при отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные названными контрагентами общества, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), так как подписаны от имени компаний, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

При этом судом указано, что общество, совершая крупные по стоимости и важные для основной деятельности хозяйственные операции без оценки деловой репутации контрагентов, не может быть признано осмотрительным в соответствующем выборе.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении спорных сумм данного налога.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова