Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.10.2014 № 14596 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 по объединенному делу № А60-29581/2013 по заявлениям Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург; далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость. Бизнес. Консалтинг» (г. Екатеринбург; далее -управляющая компания) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее – антимонопольный орган) от 31.07.2013 по делу № 20,

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2 (г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014, заявленные администрацией требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. В удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, действия администрации по предоставлению обществу в аренду земельных участков носят характер муниципальных преференций.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по заявлениям физических лиц антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело № 20 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 31.07.2013, которым действия администрации, связанные с принятием решения, содержащегося в письме от 29.03.2013 о возобновлении договора аренды от 28.05.2007 № 3-1019-Т без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установленные при исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о том, что решение и предписание от 31.07.2013 № 20, принятые в пределах полномочий антимонопольного органа, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, отношения и выраженную волю, суд указал, что характер действий администрации не свидетельствует о наличии нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не подтверждает предоставление обществу муниципальных преференций путем передачи муниципального имущества.

Суд указал, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора аренды земельного участка между администрацией и обществом по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства здания торгово-бытового назначения нарушен установленный законом порядок, арендатору предоставлены преимущества или муниципальная помощь (передача муниципального имущества). Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, либо о намеренном создании дискриминационных условий.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией суда первой инстанции.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 по объединенному делу № А60-29581/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова