Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (с. Тоцкое) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-4089/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 по тому же делу по заявлению Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

установил:

Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд

Оренбургской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция) произвести возврат 765 190 рублей излишне уплаченного единого социального налога.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По мнению заявителя, спорная сумма единого социального налога является излишне уплаченной в связи с повторностью уплаты в бюджет в отсутствие такой обязанности ввиду права на льготу, а также на двойное взыскание с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть пенсии за те же периоды.

Проверив указанные обстоятельства, учитывая установленную вступившими в законную силу решениями судов по делам № А47-840/2006 и № А47-10105/2006 обязанность организации по уплате страховых взносов, суды отклонили доводы организации об отсутствии у нее обязанности по оплате страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 239, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что страховые взносы с организации были взысканы и уплачены ею по упомянутым решениям судов; инспекция во избежание двойного налогообложения обоснованно вернула взысканные по инкассовым поручениям суммы доначисленного единого социального налога заявителю, что опровергает довод налогоплательщика о повторности взыскания.

При этом суды указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что он узнал о факте, по его мнению, излишней уплаты из справки от 19.08.2011, и своевременно 19.04.2014 обратился с

настоящим требованием, не находят своего подтверждения, поскольку сам заявитель не отрицает, что оценивал спорные платежи в качестве переплаты в момент перечисления спорных сумм в 2005 - 2007 годах.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тоцкому районному отделению Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	А.Г. Першутов