Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г.Челябинск; далее – антимонопольный орган, заявитель)
от 03.10.2014 № 14568/07 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу № А76-23240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 3 и 5 резолютивной части решения антимонопольного органа от 24.09.2013 и его предписания от 24.09.2013 № 10577/07 по делу № 43-07/13. Делу присвоен номер А76-23240/2013; по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – министерство)
о признании недействительным решения антимонопольного органа
от 24.09.2013 и его предписания от 24.09.2013 № 10576/07 по делу № 43-07/13. Делу присвоен номер А76-23102/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 дело № А76-23240/2013 и дело № А76-23102/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер
А76-23240/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет
по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрация г. Челябинска, Челябинская городская Дума, Законодательное собрание Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что в антимонопольный орган поступило обращение от гражданина о неправомерных действиях общества при оказании услуг по перемещению задержанного транспортного средства (ТС).

Проверкой антимонопольного органа установлено, что 26.12.2012 между министерством и обществом заключено Соглашение о взаимодействии
по вопросу организации перемещения транспортных средств
на специализированные стоянки, их хранения и возврата транспортных средств на территории города Челябинска (далее – соглашение).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 24.09.2013 по делу № 43-07/13, которым действия министерства по исполнению соглашения признаны нарушением статьей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание от 24.09.2013 № 10576/07.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (в редакции от 28.08.2009 действующей на момент заключения соглашения), частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(в редакции, действующей на момент заключения соглашения), суды, удовлетворяя требования, учитывая, в том числе, что на момент заключения соглашения действовал договор о взаимодействии между министерством
и обществом «СМЭУ ГАИ», исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом и министерством законодательства
о конкуренции при заключении соглашения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что определение конкретных стоянок носит заявительно-разрешительный характер. Факт заключения соглашения с одним лицом не свидетельствует об утрате министерством возможности заключить подобные соглашения с иными лицами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует
об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по делам
с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу № А76-23240/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова