Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтерра» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14.02.2014 по делу № А60-40390/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Стройтерра» (далее – общество) к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – инспекция) о признании незаконным приказа от 08.07.2013 о проведении внеплановой документарной проверки и действий по проведению проверки, об обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемым приказом инспекция назначила проведение внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью проверки правомерности выбора способа управления многоквартирным домом № 93 по ул. Репина в г. Екатеринбурге. В качестве основания для принятия данного приказа послужило обращение гр. ФИО1
от 05.07.2013.

По окончании срока, установленного приказом, был составлен акт
от 16.08.2013, в котором отражено, что в связи с непредставлением обществом запрошенных документов провести проверку не представляется возможным.

Вопросы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора урегулированы в статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 № 322-ПП, инспекция является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, то есть деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, в порядке, установленном Правительством Свердловской области с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что осуществление жилищного надзора во вверенной инспекции сфере путем организации и проведения проверок не противоречит действующему законодательству, суд пришел к выводу о наличии у инспекции полномочий на принятие оспариваемого приказа, отсутствии нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества и, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать закрытому акционерному обществу «Стройтерра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова