Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу
№ А60-1383/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 11.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество «Труд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее – Рособоронзаказ по УрФО)
от 18.12.2013 № 32-рж об отказе в удовлетворении жалобы общества на действия заказчика – 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому округу (Войсковая часть 6902).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» и 8 центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Труд» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа) и пункта 3.1.3 раздела 3 части I документации об аукционе обществом «Труд» в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме было указано лишь согласие на выполнение работ, тогда как конкретные показатели предполагаемого к использованию товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, участником указаны не были, суды пришли к выводу о правомерности принятого Рособоронзаказом по УрФО решения об отказе в удовлетворении жалобы общества на действия заказчика – 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому округу (Войсковая часть 6902) по отказу в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, судами установлено, Рособоронзаказом по УрФО соблюдена процедура рассмотрения жалобы, установленная статьей 60 Закона о размещении заказа, заинтересованным лицом в рамках своих полномочий принято решение, законность которого подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Труд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина