Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская обл., г.Нязепетровск, далее – предприниматель ФИО1 ) на решение от 11.03.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-1836/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя ФИО1 к администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (Челябинская обл., г.Нязепетровск, далее – администрация) о признании недействительными пункта 1 (в части предоставления земельного участка из земель администрации г. Нязепетровска), пунктов 1.1, 1.1.6., 1.2, 1.2.1 постановления главы Нязепетровского муниципального района от 20.09.2004 № 216 «О предоставлении земельных участков на праве аренды открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передач «Касли - Верхний Уфалей - Нязепетровск – Куса» и пункта 1 (в части предоставления земельного участка из земель г. Нязепетровска), пунктов. 1.2, 1.2.1 постановления главы Нязепетровского муниципального района от 30.11.2005 № 292 «О предоставлении земельных участков на праве аренды открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» под волоконно-оптическую линию передач «Касли - Верхний Уфалей - Нязепетровск – Куса» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), администрация Нязепетровского городского поселения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрацией были приняты постановления от 20.09.2004 № 216 и от 30.11.2005 № 292 о предоставлении открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» земельных участков на праве аренды под строительство и реконструкцию волоконно-оптической линии передачи (далее – ВОЛП) «Касли - Верхний Уфалей - Нязепетровск – Куса» на участке Нязепетровского района Челябинской области общей площадью 22,08 га. ВОЛП проложены, введены в эксплуатацию и используются обществом «Ростелеком».

16.08.2005 администрацией и открытым акционерным обществом «Уралочка» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1143 кв. м. Впоследствии арендатором земельного участка стал предприниматель ФИО1, который на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 приобрел земельный участок в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2008.

Полагая, что строительство и последующая эксплуатация сооружения связи существенно ограничивают права предпринимателя ФИО1 в пользовании земельным участком, последний оспорил названные постановления администрации в арбитражный суд.

Суды, установив, что в данном случае имеется спор о праве пользования земельным участком (ограничении этого права), который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании предпринимателем ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не соответствует существу спорных правоотношений и не обеспечивает защиту и восстановление прав заявителя.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 29, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», согласно которой дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового производства.

Кроме того, суды, установив, что на дату принятия оспариваемых постановлений у заявителя отсутствовали права на спорный земельный участок, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.