Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинской области, г. Сатка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-10685/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № 90,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года – в сумме 3679 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагента предпринимателя – общества с ограниченной ответственностью «Актив».

Основанием для отказа в применении спорных вычетов послужил вывод налогового органа о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку на момент совершения хозяйственных операций указанное общество реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм медиа», о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Установив отсутствие правоспособности контрагента, суды, применив положения статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова