Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург; далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014

по делу № А60-4248/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» (г. Нижневартовск; далее – общество) к управлению об оспаривании действий

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 537 367 руб.

Определением от 06.03.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в размере 531 912 руб., уменьшив взыскиваемую сумму с учетом согласия заявителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: суд взыскал с управления в пользу общества 509 597 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению общества о взыскании судебных расходов, управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суды оценили представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учли характер рассматриваемого дела, длительность рассматриваемого дела, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, а также соразмерность стоимости услуг представителя услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, и пришли к правильному выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. В связи с этим суды удовлетворили требование заявителя о взыскании расходов на услуги представителя.

Выводы судов по отдельным составляющим судебных расходов в достаточной степени мотивированы в судебных актах и не опровергнуты ответчиком.

Изложенные заявителем доводы (в том числе о стоимости юридических услуг, о необходимости участия нескольких представителей) сводятся к переоценке доказательств наличия и обоснованности судебных расходов. В то же время эти обстоятельства установлены на основании доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд, пересматривающий судебные решения в порядке кассационного производства, не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств.

В связи с изложенным оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов