Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (Удмуртская Республика, г. Глазов) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 по делу № А71-10073/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Глазов, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2013 № 06-79/3,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.08.2014 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения указанными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 3 по налогу на прибыль организаций за 2011 год составлен акт и принято решение от 22.05.2013 № 06-79/3 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 6 597 254 рублей и начислении соответствующих пеней в связи с неправомерным не включением в состав внереализационных доходов процентов по договорам займов в сумме 32 986 274 рублей, начисленных за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, но не оплаченных должником – обществом «Русская нива» в период применения проверяемым налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога в 2010 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Суды указали, что общество, перешедшее с 01.01.2011 с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения (с кассового метода на метод начисления), в целях исчисления налога на прибыль ведет учет доходов и расходов по операциям 2011 года в порядке, предусмотренном указанной главой Налогового кодекса, следовательно, проценты по займам, полученные обществом в указанный налоговый период, подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова