Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу № А50-10052/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 года, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов» (г.Москва, далее – предприятие) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь, далее – территориальное управление) о признании незаконным распоряжения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (Пермский край, Пермский муниципальный район, п. Сокол), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва), федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г.Москва, далее – корпорация),

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании незаконным распоряжения от 27 апреля 2012 года
N 211-р (далее – распоряжение) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями в части пунктов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 2288-р в государственную собственность Пермского края передано федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" (далее – предприятие "Пермские авиалинии") как имущественный комплекс, за исключением имущественного комплекса аэродрома федерального значения Пермь (Большое Савино) и объектов единой системы организации воздушного движения.

Оспариваемым распоряжением прекращено право хозяйственного ведения предприятия "Пермские авиалинии" на имущество согласно приложениям 1, 2 (п. 1), имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием и корпорацией (приложения № 1, 2).

Полагая, что данное распоряжение в части пунктов 1, 2, 3 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемое распоряжение территориального управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 2288-р, предусматривающего закрепление федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, принято в отношении объектов федеральной собственности, а пункты 1, 3 данного распоряжения не относятся к деятельности заявителя.

Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.