Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27.10.2014 № ЦЮа-13/390 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу № А60-41621/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по тому делу

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 13.09.2012 № 4026 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта» в части утверждения графических материалов приложения № 1 «Сводный чертеж границ земельных участков» и основных показателей земельных участков приложения № 2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 (по схеме земельный участок № 25), расположенного в <...>, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в графические материалы приложения путем указания границ земельного участка, площади и статуса (сформирован и зарегистрирован в собственность общества «РЖД»).

Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемым постановлением от 13.09.2012 № 4026 утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта.

Полагая, что данным постановлением администрация незаконно изменила границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10, принадлежащего обществу «РЖД», исключив из него часть, расположенную под зданием гостинично-делового центра, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12164/2011 отказано в удовлетворении требований общества «РЖД» об освобождения участка, занятого колонной высотного здания гостинично-делового центра, по причине того, что колонна не является самостоятельным объектом недвижимости и ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен, а так же по причине отсутствия межевых знаков на границах земельного участка истца.

Кроме того суды указали, что существующее наложение (6 кв. м) возможно устранить путем внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10.

Принимая во внимание, что проект межевания территории проводится уполномоченным органом с учетом фактического землепользования, в графической части были указаны границы участков так, как они фактически существуют в настоящее время.

Учитывая изложенное, проверив оспариваемые действия на предмет их соответствия положениям статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, установив, что проект межевания территории, утвержденный администрацией, в данном случае отражает действительные (существующие) границы земельных участков, в том числе и участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом судами отмечено, что постановление об утверждении проекта межевания не прекращает право собственности общества «РЖД» на земельный участок, а акт администрации, которым, по сути, приведено в соответствии фактическое положение вещей, не может нарушать прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как основанные на неправильном толковании действующих правовых норм.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок предназначен для размещения объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, отклоняется.

Как установлено судами и не оспаривается обществом «РЖД», объект культурного наследия на данном земельном участке отсутствует, а невозможность восстановить уничтоженный объект на участке, который администрация предложила сформировать, заявителем не обоснована документально.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина