Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.10.2014 № КК-12-14/13798 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу № А47-4965/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега-Транс») к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство) о признании недействительными решения экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Оренбургской области, выраженного в форме заключения государственной экспертизы запасов песчано-гравийной смеси Суходольского месторождения в пределах города Оренбурга от 19.04.2013 № 73, и распоряжения министерства от 24.04.2013 № 929-р.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепличный

комбинат «Дружба», Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга.

Установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерством ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, общество «Мега-Транс» имеет лицензию на пользование недрами серии ОРБ №02566 ТР, выданную Управлением по недропользованию по Оренбургской области 28.12.2011, сроком действия до 31.12.2036, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке недр,

расположенном в районе озера Суходол, в 1,2 км западнее п. Кушкуль г. Оренбурга Оренбургской области.

Обществом «Компания вотемир» по заказу общества «Мега-Транс» подготовлен отчет о проведении поисковых о оценочных работ на Кушкульском участке песчано-гравийной смеси с подсчетом запасов Суходольского месторождения на 01.11.2012.

По результатам рассмотрения отчета экспертной комиссией Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области вынесено заключение государственной экспертизы запасов песчано- гравийной смеси Суходольского месторождения в пределах города Оренбурга от 19.04.2013 № 73, в котором в числе прочего, сделан вывод о том, что залежи песчано-гравийной смеси № 2 расположены в пределах оросительной системы закрытого типа, принадлежащей обществу «Тепличный комбинат «Дружба», в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пунктом 7 Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной приказом Минприроды России от 11.12.2006 № 278, данные залежи относятся к забалансовым (потенциально экономическим), то есть, к запасам, отвечающим требованиям, предъявляемым к балансовым запасам, но использование которых на момент оценки невозможно в связи с расположением в пределах водоохранных зон, населенных пунктов, сооружений, сельскохозяйственных объектов, заповедников, памятников природы, истории и культуры.

Министерством вынесено распоряжение от 24.04.2013 № 929-р «Об утверждении заключения государственной экспертизы запасов песчано- гравийной смеси Суходольского месторождения», которым предписано учесть территориальным балансом общераспространенных полезных ископаемых Оренбургской области балансовые запасы залежей песчано-гравийной смеси № 1 в объеме 238 тыс. куб. м и балансовые запасы залежей песчано-гравийной смеси № 2 в объеме 1 281 тыс. куб. м, как забалансовые за обществом «Мега- Транс», в соответствии с лицензией ОРБ № 02566 ТР.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что у министерства отсутствовали достаточные правовые основания для проведения экспертизы, вынесения экспертного заключения и оспариваемого распоряжения.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 30.11.2011 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Положением об Управлении по недропользованию по Оренбургской области, утвержденным приказом Роснедра от 19.09.2007 № 1287, суды, учитывая, что спорный участок недр, не включен в перечень участков недр местного значения, согласованный в установленном порядке с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, пришли к выводу, что министерством не представлено доказательств того, что в отношении спорного участка недр оно обладает полномочиями на проведение экспертизы полезных ископаемых и, соответственно, на подготовку оспариваемого заключения.

При этом суды приняли во внимание, что действующее законодательство не допускает возможность включения в перечень участков недр местного значения тех участков недр, которые уже предоставлены в пользование (полностью или частично) и лицензии на право пользования, которыми уже выданы федеральным органом государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования или его территориальным органом, исключая возможность отнесения спорного участка недр к числу участков недр местного значения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у министерства полномочий на проведение государственной экспертизы запасов спорного участка недр и принятие спорных ненормативных актов.

Отклоняя выводы министерства о необходимости отнесения к забалансовым запасов песчано-гравийной смеси № 2 суды исходили из того,

что земельный участок, в границах которого расположены залежи песчано- гравийной смеси № 2, не относится, ни к землям сельскохозяйственного назначения, ни к землям, предназначенным для осуществления производства сельскохозяйственной продукции.

Документально подтвержденных сведений выращивания на земельном участке в границах залежи № 2 сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат. Кроме того, из инвентаризационной карточки по мелиоративной системе или отдельно расположенному гидротехническому сооружению, используемому в сельскохозяйственном производстве следует, что оросительная система, принадлежащая обществу «Тепличный комбинат «Дружба» подлежит реконструкции, поскольку общество «ОренбургВодоканал» не допускает к водозабору на р. Сакмара, так как магистральный водовод проходит через территорию этого общества, в связи с чем, эксплуатация оросительной системы с использованием указанного водозабора, невозможна.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые заключение и распоряжение нарушают права и законные интересы общества «Мега-Транс», поскольку не позволяют ему воспользоваться полученной им лицензией и осуществлять предпринимательскую деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийной смеси на арендованном с этой целью земельном участке.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие министерства с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами

по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	М.В. Пронина