Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.10.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении им обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Указанным решением обществу доначислены единый налог на

вмененный доход и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, поскольку, в нарушение подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом налоговом периоде среднесписочная численность работников общества составляла более 100 человек.

Признавая указанное решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом того факта, что среднесписочная численность работников налогоплательщика в проверяемом периоде составляла менее 100 человек.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что решение налогового органа оспаривалось обществом частично в вышеуказанных эпизодах. В то же время судом первой инстанции обжалуемый

ненормативный правовой акт признан недействительным в полном объеме в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду первой инстанции на необходимость устранения допущенных нарушений норм права.

При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Т.В.Завьялова
Российской Федерации