Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» (г.Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу № А60-47358/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» (далее – общество) к администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 29.10.2013
№ 2572 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество является арендатором помещений по указанному адресу, используемых им для осуществления гостиничного обслуживания и размещения точки общественного питания.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 28.06.2004 срок его действия установлен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2029.

Оспариваемым постановлением администрации от 29.10.2013 № 2572 утверждены условия приватизации нежилых помещений гостиницы общей площадью 6 332,4 кв. м, расположенных по указанному адресу и арендуемых обществом.

Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В частности заявитель полагает, что имущество, указанное в постановлении не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества; при вынесении постановления нарушены статьи 21, 53 Устава города Нижний Тагил и пункт 8 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской думы от 26.03.2009
№ 20; установление в подпункте 4 пункта 1 постановления срока рассрочки выплаты не более 3 лет является злоупотреблением правом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Суд установил, что решением Нижнетагильской городской Думы от 22.10.2009 № 75 помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4, площадью 6 484,9 кв. м, были внесены в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

Исследовав положения действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы
от 16.12.2010 № 72 (редакция от 20.12.2012) (далее – Положение), суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства и нормативных правовых актов города Нижний Тагил о планировании приватизации. При этом суд указал, что согласно пункту 5 статьи 4 данного Положения работы по приватизации объектов, включенных в Прогнозные планы приватизации прошлых лет, могут продолжаться без внесения их в Прогнозный план приватизации на очередной финансовый год.

Изучив иные представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Нижнетагильской городской думы от 01.08.2013 № 1013 в адрес главы города Нижний Тагил, суд пришел к выводу о наличии согласия Нижнетагильской городской Думы на приватизацию помещений, принадлежащих обществу на праве аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Довод общества о допущенном администрацией злоупотреблении правом при принятии оспариваемого постановления был рассмотрен и отклонен судами как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд указал, что установленная для заявителя рассрочка платежа на три года соответствует части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона №159, Законам Свердловской области от 04.02.2008 № 10-ОЗ, от 17.10.2013 № 89-ОЗ.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова