Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу главы города Нижний Тагил (г.Нижний Тагил, Свердловская область) на решение от 06.03.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-48127/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии - Нижний Тагил» (далее – общество) о признании незаконным бездействия главы города Нижний Тагил, выразившегося в несовершении действий по реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений: здания гаража (литер Б, общей площадью 150,4 кв. м), мастерской (литер В, общей площадью 37,8 кв. м), мастерской (литер Д, общей площадью 95,9 кв. м), расположенных по адресу: <...> (далее – спорное имущество), а именно: в необеспечении заключения договоров на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, в ненаправлении заявителю проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества, и обязании совершить определенные действия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления муниципальным имуществом регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, заявление общества удовлетворено. Бездействие главы города признано незаконным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), в течение 10 дней со дня вступления в силу в законную силу решения суда.

Глава города Нижний Тагил обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25110/2012, являющееся преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемых обществом с марта 2006 года по настоящее время помещений не превышает установленные законом предельные значения, обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом исполнена, арендуемое имущество не включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, пришли к выводу о наличии у общества преимущественного права на выкуп спорного имущества, и, руководствуясь статьями 3, 9, частью 3 статьи 14 Законом № 159-ФЗ, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования. Доказательств невозможности реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемых помещений не представлено.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы города Нижний Тагил для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.