Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу № А76-23666/2013 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу

по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Новое время» (г. Копейск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (г. Челябинск) о взыскании убытков в размере 4 069 956 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

третьи лица: ФИО1, Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Новое время» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (далее – филиал кадастровой палаты) с заявлением о признании недействительным отказа в осуществлении кадастрового учёта земельных участков, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408006:2650, выраженного в решении от 19.11.2013 №Ф7400/13-193328; возложении обязанности произвести кадастровый учёт земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408006:2650 по заявлению от 09.08.2013 № 11-10343932 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учётом изменения предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Решением арбитражного суда Челябинской области суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Филиал кадастровой палаты (далее – заявитель) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой ставит вопрос об изменении постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об отсутствии необходимости в предоставлении дополнительных документов для перевода участка из существующей категории в категорию «земли населённых пунктов», ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указали, что в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11-20, 25-30 части 2 статьи 7 названного Федерального закона кадастровый учёт сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что на основании документов, поступивших в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия (постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 30.12.2004 № 1609 «Об утверждении черты г. Копейска Челябинской области») в соответствии с решением территориального отдела № 4 (Копейский городской округ) Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 12.09.2008 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границе населённого пункта город Копейск.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, согласно которым земельные участки, расположенные в границах населённых пунктов, подлежат отнесению к землям населённых пунктов, суды признали в связи с изменением границ населенного пункта это переводом земель из других категорий в земли населённых пунктов. При отсутствии между сторонами разногласий относительно включения спорного земельного участка в состав городской черты, дополнительного перевода указанного земельного участка из существующей категории в категорию «земли населённых пунктов» и предоставления дополнительных документов, в настоящем случае, по их мнению, не требовалось.

Указанный вывод сделан судами на основании норм статей 7,16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова