Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления охраны фауны Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014

по делу № А71-7280/2013

по иску Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов (далее – Союз) к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики (далее – Управление, заявитель), Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Министерство) и Президенту Удмуртской Республики

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 102 211 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014, в иске к Управлению и Президенту Удмуртской Республики отказано. Исковые требования к Министерству удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению Управления, предоставленный истцом и принятый судом расчет упущенной выгоды осуществлен неверно, поскольку отсутствовали доказательства того, что все охотники, получившие разрешение у Союза, обратились бы за услугами в сфере охотничьего хозяйства. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что по всем поступившим в Союз заявлениям были бы заключены договоры на организацию охот либо выданы разрешения на добычу. На спорный сезон охоты на территориях охотничьих хозяйств Союза отсутствовали утвержденные в установленном порядке квоты добычи, в связи с чем количество особей, которые могли быть отловлены либо добыты, не может быть достоверно известно. Также Управление отмечает, что действия Управления по отказу в выдаче бланков разрешений не были предметом рассмотрения в данном деле, срок на обжалование таких действий в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что Союз является пользователем объектов животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики: Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское. 15.07.2010 и 16.07.2010 Союз обратился в Управление с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в период с 01.08.2010 до 01.08.2011 в целях любительской и спортивной охоты.

По результатам рассмотрения дела № А71-9616/2010 действия Управления, выразившиеся в отказе в проведении проверки содержания заявок Союза на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, признаны незаконными, суд обязал Управление рассмотреть предоставленные союзом заявки.

Управление во исполнение судебного акта № А71-9616/2010 рассмотрело заявки и в выдаче бланков разрешений отказало. Союз, полагая, что в связи с неправомерными действиями по отказу в выдаче бланков разовых лицензий им были понесены убытки в виде неполученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с учетом установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела
№ А71-9616/2010 обстоятельств Управление неправомерно и немотивированно отказало Союзу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в результате чего Союз был лишен возможности заключать договоры на организацию охоты и оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства. Указанные обстоятельства привели к тому, что у Союза возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя относительно порядка расчета суммы упущенной выгоды направлены на переоценку представленных в дело доказательств с точки зрения их экономической обоснованности, в то же время установление обстоятельств и переоценка доказательств не относятся к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

Довод об отсутствии утвержденных в установленном порядке квот добычи на спорный период был рассмотрен нижестоящими инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что действия Управления по отказу в выдаче бланков разрешений не были предметом рассмотрения в данном деле, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд не может отказать во взыскании убытков в связи с пропуском срока на обжалование отказа Управления в выдаче бланков разрешений, так как согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что и было осуществлено судами по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению охраны фауны Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.