Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А50-700/2014 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (г. Пермь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) о признании в части недействительным пункта 2 распоряжения от 02.12.2013 № 922-р,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (г. Пермь),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Азинский» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) от 02.12.2013 № 922-р в части срока предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:98 на 4 года
11 месяцев, обязании управления предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судоми норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемым распоряжением управления прекращено прав постоянного (бессрочного) пользования завода в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 68 080 000 кв.м с кадастровым номером 59:40:0000000:0098, земельный участок предоставлен заводу в аренду на 4 года 11 месяцев.

Требования завода основаны на незаконности установленного данным распоряжением срока аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного распоряжения управления, при этом исходил из того, что положения оспариваемого распоряжения не противоречат пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет.

Условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, в том числе и о сроке действия договора, передаются в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.