Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу № А60-43671/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 31.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области
(г. Екатеринбург, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 № 12-09/19,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Фразарт Рит» и «Систем-групп», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные для проверки первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды учли ряд обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере сделок, в числе которых: формальная дееспособность указанных юридических лиц (номинальные руководители); отсутствие разрешительной документации для производства работ по договору (лицензия на строительную деятельность); недостоверность сведений, указанных в первичных документах, вследствие подписания их неустановленными лицами, а также не проявление обществом достаточной степени осмотрительности в связи с наличием у контрагентов признаков проблемного налогоплательщика, которые самостоятельно могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов.

По эпизоду, связанному с налогом на доходы физических лиц, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока уплаты названного налога, в связи с чем признали правомерным привлечение общества к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса и начисление соответствующих пеней.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова