Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность фирма «Трек» (далее – фирма «Трек») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу № А60-50198/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению фирмы «Трек» о признании недействительными предписаний управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее – инспекция дорожного движения) от 10.12.2013 и от 28.12.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа
от 16.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма «Трек» просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной инспекцией дорожного движения проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил – г.Серов» установлены нарушения организации примыкания к указанной автодороге объекта дорожного сервиса «Акрополь» (отсутствие переходно-скоростных полос и средств искусственного освещения), в связи с чем выданы предписания об устранении выявленных нарушений посредством ликвидации заезда и выезда с данного объекта (от 10.12.2013) и ликвидации несанкционированного примыкания путем выборки грунта и восстановления кювета (от 28.12.2013).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций признали доказанным факт нарушения фирмой «Трек» положений действующего законодательства при размещении объекта дорожного сервиса, в связи с чем, констатировали законность оспариваемых ненормативных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы правовые выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность фирма «Трек» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов