Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» от 03.07.2015 № 04-900 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу                              № А07-12762/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее – учреждение) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным предписания Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.04.2014 № 65/14.

Установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемым правовым актом управлением предписано учреждению устранить допущенные нарушения законодательства путем установки дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на пересечении улиц Худайбердина-Чрноморская-Элеваторная в соответствии с требованиями национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004, действующего с 28.02.2014, и установлен срок исполнения предписания – в течение трех суток.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что управлением не доказана реальность трехдневного срока для исполнения предписания, не опровергнута необходимость соблюдения учреждением требований Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались Федеральным законом от 08.11.2007          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Судами правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и иное толкование правовых норм, не является основанием к изменению мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина