Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (Пермский край, г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-21195/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным приказа от 07.05.2014 № 236-п   управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермский край, г. Пермь, далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (Пермский край, г. Пермь, далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.08.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 0356100012012000015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу № А50-19106/2013 договор расторгнут в связи с установленным судом существенным нарушением подрядчиком его условий, выразившихся в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом 07.05.2014 № 236-п антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент размещения спорного заказа, приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу № А50-19106/2013, и исходили из того, что основанием расторжения контракта явилось невыполнение подрядчиком требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, уничтожение чужого имущества и невозможность дальнейшего выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.