Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнТ» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-34995/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ИнТ» (далее – общество) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – отдел) от 17.03.2014 № 01-08-13/4871,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015,  решение  от 13.11.2014   изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: предписание отдела от 17.03.2014 № 01-08-13/4871 признано недействительным в части требований по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения предварительного медицинского осмотра работниками в период с 2013 и по настоящее время; своевременного направления работников в лечебно-профилактическое учреждение для прохождения предварительного медосмотра; наличия заключений медицинской комиссии по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра работников; наличия списков контингентов работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в 2011 – 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем; наличия поименных списков лиц, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении и центре профессиональной патологии в 2011 – 2013 гг., разработанные и утвержденные работодателем. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество осуществляет деятельность в сфере услуг связи, используя при этом персональные электронно-вычислительные машины (далее – ПЭВМ). Согласно программе производственного контроля общества, утвержденной заместителем генерального директора, в программу включен перечень химических, физических и психофизиологических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований на различных рабочих местах (в частности, освещенность, микроклимат, МЭД, ЭМП, СМП, радон, шум, аэроионы, воздух рабочей зоны).

Поскольку обществом не обеспечено осуществление производственного контроля, в частности, не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье, суд  признал оспариваемое предписание отдела от 17.03.2014 № 01-08-13/4871 в части требований по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды: химических (озон, азота диоксид и др.), физических (микроклимат, освещенность, шум, ЭМП, аэроионы и др.) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность трудового процесса), на рабочих местах с целью оценки влияния выполняемых работ на среду обитания человека и его здоровье, соответствующим действующему законодательству (статья 25, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.5, 2.3, подпункт «б» пункта 2.4 СП 1.1.1058-01,               пункты 1.8, 2.2, 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, Приложение 3 «Методика инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах», пункты 1.2, 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Также,  установив, что отделом в ходе проведения проверки выявлено, что обществом не обеспечено наличие на постоянных рабочих местах общества, где работают женщины, санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристикой факторов производственной среды и трудового процесса (пункты 1.1, 1.12, 1.13 СанПиН 2.2.0.555-96), суд признал оспариваемое предписание и в этой части соответствующим законодательству. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ИнТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.