Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 17.07.2015 № 18907/15/11912 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24.12.2014 по делу № А71-6337/2014, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015  по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Микрюкова Германа Юрьевича (Удмуртская Республика, ст. Каркалай, далее – предприниматель)
об отмене исполнительных листов от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19, постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Увинском районе Удмуртской Республики (Удмуртская Республика, п. Ува, далее – управление пенсионного фонда) от 17.05.2006 № 206, от 08.06.2007
№ 220, от 18.06.2008 № 163, от 15.06.2010 № 147, от 28.07.2011
№ 01903090009952, от 13.07.2012 № 01903090012654, от 08.02.2013 № 24,
от 08.04.2013 № 01903090003690, решений управления пенсионного фонда
от 16.05.2006 № 211, от 06.06.2007 № 220, от 16.06.2008 № 163; об отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов
по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – управление судебных приставов) от 14.10.2013 в количестве 8 единиц,
об осуществлении возврата денежных средств, изъятых в счет погашения долгов, в сумме 13 208 рублей 37 копеек, взыскании морального вреда в сумме 250 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 производство по делу в части оспаривания исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу
№ А71-17090/2011-А19 серии АС № 005425370, серии АС № 005425371 прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решения управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя от 16.05.2006 № 211, от 06.06.2007 № 220, от 16.06.2008 № 163; постановления управления пенсионного фонда о взыскании недоимки
по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя от 17.05.2006 № 206, от 08.06.2007 № 220, от 18.06.2008
№ 163; постановления управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя от 15.06.2010 № 147,
от 28.07.2011 № 01903090009952, от 13.07.2012 № 01903090012654,
от 08.02.2013 № 24, от 08.04.2013 № 01903090003690; постановления судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов по Удмуртской Республике Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Битеревой А.А. от 14.10.2013
по исполнительным производствам № 3327/10/42/18, 5372/11/42/18, 8504/12/42/18, 3740/13/42/18, 1510/13/42/18. Суд обязал управление пенсионного фонда: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 13 208 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой
на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи
с невыполнением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  заявителю предложено в срок до 20.02.2015 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Управление судебных приставов обжаловало в порядке кассационного производства определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2015
о возврате апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, определения суда апелляционной инстанции
от 25.02.2015 и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов могут быть обжалованы
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24.12.2014 не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с чем, кассационная жалоба управления судебных приставов в части обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24.12.2014 не проверяется в силу отсутствия полномочий кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по пересмотру данного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Причиной возврата апелляционной жалобы послужило неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, установив, что управление судебных приставов своевременно направило в суд истребуемые документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, основания для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и направления дела на новое рассмотрение
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является невозможным.

Решение суда первой инстанции от 24.12.2014 обжаловалось в суде апелляционной инстанции управлением пенсионного фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции проверял правильность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, в том числе и в части признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными. При этом, управление судебных приставов было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в судебное заседание не направило, свои доводы по существу спора не изложило. В порядке кассационного производства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжаловались. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина