Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 06.03.2015 № 10 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу                                   № А71-6038/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                    от 28.05.2015 по тому же делу

по заявлению Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов (далее – заявитель, охотобщество) к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики о признании недействительным пункта 1 Приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 25.03.2014 № 01-03/23 в части пунктов 11, 30, 51, 61, 65 приложения к Приказу «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики», взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин Удмуртии) 54 542 рублей убытков (согласно уточнению заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды Удмуртской Республики) ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, пунктом 1 приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 25.03.2014 № 01-03/23 утверждены нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики в период охоты с 25.04. по 04.05.2014 в соответствии с приложением по общедоступным охотничьим угодьям, в том числе закрепленным за охотобществом.

Охотобщество, не согласившись с указанным пунктом приказа в части, касающейся его охотхозяйств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что установив предельные нормы добычи глухаря и тетерева в охотхозяйствах заявителя, Управление охраны фауны Удмуртской Республики нарушило статью 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку лимиты добычи устанавливаются только в отношении объектов охоты, включенных в Перечень охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.05.2010 № 164. Глухарь и тетерев в указанный Перечень не включены, в связи с чем суды удовлетворили заявление о признании недействительным пункта 1 Приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 25.03.2014 № 01-03/23 в части пунктов 11, 30, 51, 61, 65 приложения к Приказу «Нормы допустимой добычи глухаря и тетерева на территории Удмуртской Республики».

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды  исходили из того, что установление Управлением охраны фауны Удмуртской Республики ограничений на добычу самцов глухарей и тетеревов повлекло для охотобщества убытки в виде неполученных доходов от организации охоты. Возражений против расчета убытков ответчиком не было представлено.

Доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что оспариваемый приказ признан утратившим силу приказом Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 14.05.2014 № 01-03/40 в связи с истечением срока добычи глухаря и тетерева.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина