Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края  от 12.11.2014 по делу № А50-7410/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество) об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: пр. Парковый № 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15а, 15в, 37, 37а, 37в, 39, ул. Строителей  № 24а, 24б, 24в, ул. Комиссара Пожарского № 10, 12,                ул. Василия Каменского № 4, ул. Карпинского № 75, 75а, 77, 77/2, 77/3,           ул. Самолетная № 54, 56, ул. Уральская № 53, 55, 57, 59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127 конец жилые дома по  ул. шоссе Космонавтов            № 127, 129, 131, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Дзержинского района г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Администрации Индустриального района г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, Управления регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации г. Перми,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные транзитные участки трубопроводов не являлись предметом договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 18.12.2008 между МУП «Пермгоркоммунтепло» и обществом, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных транзитных участков трубопроводов отсутствуют, пришел к выводу, что спорные транзитные участки трубопроводов являются бесхозяйными, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи16 Федерального закона от 06.10.2003              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 1 части 1 статьи 6, пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признал наличие у департамента обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.