Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 по делу № А71-7304/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 26.05.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «РАС «Город» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14. Обществом «Единая Управляющая Компания» также заявлено требование о прекращении производства по делам № СЮ 06-07/2014-19А, СЮ 06-07/2014-20А.

Определением суда от 10.09.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-8334/2014,
А71-7304/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А71-7304/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 прекращено производство по делу в части требования общества «Единая Управляющая Компания» о прекращении производства по делам № СЮ 06-07/2014-19А, СЮ 06-07/2014-20А. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, в управление поступили заявления граждан ФИО1 и ФИО2 о неправомерном заключении 01.11.2012 между обществом «РАС «Город» и обществом «Единая Управляющая Компания» договора доверительного управления домом № 37 (Ключевой поселок, г. Ижевск), наличии признаков заключения антиконкурентного соглашения. В заявлениях указано, что выбор общества «Единая Управляющая Компания» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по указанному адресу и выставление названным обществом счетов-извещений на оплату услуг является неправомерным. Также гражданами изложено, что до 30.11.2012 дом по указанному адресу находился под управлением общества «РАС «Город» на основании договора управления. Решением собственников помещений в доме от 25.11.2012 в качестве управляющей организации было избрано МУП СпДУ.

В рамках дела № СЮ06-06/2014-14 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что в период с 2011 по 2013 годы общества «Единая Управляющая Компания» и «РАС «Город» осуществляли деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами в г. Ижевске, следовательно, являлись конкурентами.  01.11.2012 обществом «РАС «Город» заключен договор № Кл37 о передаче прав управления вышеуказанным домом обществу «Единая Управляющая Компания» с выполнением функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, а последним – заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и выставлены платежные документы на оплату коммунальных услуг собственникам дома. Договор от 01.11.2012
№ Кл37 действовал до принятия общим собранием собственников дома решения, оформленного протоколом от 28.12.2012, о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Единая Управляющая Компания».

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 21.04.2014 № СЮ 06-06/2014-14 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014), которым общества «Единая Управляющая Компания» и «РАС «Город» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения и участия в нем, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Установив, что собственники дома не заключали договор управления с обществом «Единая Управляющая Компания» и не утверждали условий договора управления домом с данной управляющей компанией, а значит не вправе проверять соблюдение условий договора управления, предъявлять ей претензии относительно качества и сроков выполнения условий договора, а также не принимали решения об установлении платы за управление домом для данной компании, однако, эта организация выставляла гражданам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в состав которых была включена плата за управление домом, суды признали доказанным вывод антимонопольного органа о заключении обществами «РАС «Город» и «Единая Управляющая Компания» договора, запрещенного пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.