резолютивная часть определения объявлена 20 января 2016 года

полный текст определения изготовлен 22 января 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Зарубиной Е.Н., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-19907/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 по тому же делу

 по заявлению управления о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее – антимонопольный орган) от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой проверки.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  –  ФИО1,  

отУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю–  ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя службы судебных приставов, поддержавших доводы кассационной жалобы,  и представителей антимонопольного органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

   В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным существенным нарушением   судами норм материального права и охраняемых законом публичных интересов.

 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                        от 26.11.2015 кассационная жалоба службы судебных приставов  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда   Российской  Федерации  судебных    актов   в   порядке   кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы закрытого акционерного общества «Добрыня» (далее – общество) на действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер,  издан приказ от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения управлением в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми требований статьи 16 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Для проведения проверки антимонопольным органом была сформирована инспекция в составе сотрудников данного ведомства, привлечены сотрудники Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Согласно пунктам 8 и 10 данного приказа предусмотрено проведение осмотра помещений и рабочих компьютеров, истребование и анализ документов и информации. В частности, в перечень подлежащих представлению для проверки документов включены документы исполнительного производства, возбужденного по исполнению определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 23.07.2014                                 № А50-14276/2014.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и исходили из того, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы управления.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами трех инстанций при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства  коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции  требованиями, служащими гарантией прав и законных интересов  проверяемого лица.

В обоснование приказа о проведении проверки службы судебных приставов антимонопольный орган сослался на положения статьи 16  Закона о защите конкуренции. Однако из данной нормы следует, что предметом контроля со стороны антимонопольного органа являются такие действия органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые в результате согласованных действий или соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Закон о защите конкуренции регулируют различные правоотношения, в связи с чем имеют разные цели правового регулирования.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом,  принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства осуществляется вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган.

Исполнительное производство (фактически являющееся продолжением гражданского процесса) не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.

Предметом исполнительного производства № 35596/14/07/59 в отношении общества, которое, по мнению управления, фактически  проверялось сотрудниками антимонопольного органа, является применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы 22 804 255 рублей 55 копеек.

 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, то есть необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой арест должен быть осуществлен, определены судом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 5 Закона об исполнительном производстве и осуществлял принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательный характер. В этой связи его действия  в рамках указанного исполнительного производства не связаны с монополистической деятельностью и не влияют на состояние конкуренции,  никак не затрагивая права и законные интересы иных лиц, кроме сторон исполнительного производства.

Поскольку статья 3 Закона о защите конкуренции ограничивает сферу применения данного закона и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением решения суда, то при издании приказа от 25.09.2014 № 612-п о проведении внеплановой выездной проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

В случае несогласия общества с действиями судебного пристава-исполнителя, оно обладало правом на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене на основании  части 1                                          статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как    принятые   с   существенным  нарушением  норм  материального права,

 повлиявшим на исход дела, а заявление управления подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства антимонопольного органа о прекращении производства по данному делу Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

 Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и  обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Таким образом, издание приказа о проведении проверки в отношении хозяйствующего субъекта либо органа власти по вопросу, выходящему за пределы компетенции антимонопольного органа, должно являться предметом судебного контроля, поскольку иной вывод  противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу                         № А50-19907/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 по тому же делу отменить.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.09.2014 № 613-п о проведении внеплановой проверки.