Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-П» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-25860/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-П» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга), выразившегося в не передаче регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (далее – ООО «СтройТехКомплект») в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (г. Омск, далее – МИФНС № 12 по Омской области); действий МИФНС № 12 по Омской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о постановке ООО «СтройТехКомплект» на налоговый учет, регистрации смены юридического адреса ООО «СтройТехКомплект»; действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (г. Нижневартовск, далее – МИФНС  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра) по внесению в реестр юридических лиц записи № 2128603103792 о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект» путем реорганизации,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                      статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы относительно адреса места нахождения ООО «СтройТехКомплект», зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, решением указанного налогового органа от 10.11.2011 в реестр юридических лиц внесена запись № 2116671185497 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрационное дело направлено в МИФНС № 12 по Омской области (по новому месту регистрации ООО «СтройТехКомплект»). Уведомлением от 28.02.2012 МИФНС № 12 по Омской области сообщила ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о получении регистрационного дела ООО «СтройТехКомплект», в реестр юридических лиц внесена запись о постановке общества на налоговый учет № 2115543590853.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 18, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), пришли к выводу о соблюдении ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и МИФНС № 12 по Омской области законодательства о регистрации юридических лиц при совершении действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СтройТехКомплект», касающихся адреса места нахождения юридического лица.

Судами установлено, что на основании заявления-уведомления общества с ограниченной ответственностью «Кировец Мастер» от 10.05.2012 № 1866 о начале процедуры реорганизации в форме слияния с участием ООО «СтройТехКомплект», МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра вынесено решение от 14.05.2012 № 1866 о государственной регистрации сведений о нахождении                                       ООО «СтройТехКомплект» в процессе реорганизации в форме слияния. Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 23.05.2012 № 20 (378) 2012 и от 27.06.2012 № 25 (383) 2012. В сообщении также указано, что в результате слияния создается общество с ограниченной ответственностью «Форум», г. Нижневартовск, требования кредиторов общества могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по указанному в сообщении адресу.

ООО «Форум» 12.07.2012 обратилось в МИФНС  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, приложив к заявлению Устав ООО «Форум», решения участников общества, сообщения об отсутствии кредиторской задолженности, протокол общего собрания участников общества, платежное поручение, передаточные акты от 04.05.2012, по которым ООО «Форум» переданы в порядке правопреемства все права и обязанности правопредшественников, в том числе ООО «СтройТехКомплект».

МИФНС  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра принято решение от 19.07.2012 № 2738 о государственной регистрации внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ООО «СтройТехКомплект».

Общество, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств у данного хозяйствующего субъекта и полагая, что регистрирующим органом нарушена процедура реорганизации, что привело к нарушению прав кредиторов, обратилось в суд с требованием о признании действий МИФНС  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра по внесению в реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «СтройТехКомплект» путем реорганизации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона № 129-ФЗ, и установив, что МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра порядок реорганизации юридических лиц соблюден, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении названного требования.

Кроме того, судами при изучении материалов дела был установлен пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект-П» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.