Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по делу
№ А60-50137/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция) от 23.07.2014 № 13024
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 №№ 45479, 50327, 45486,

установил:

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2013 год, о чем составлен акт проверки от 17.06.2014 № 41295, и по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 23.07.2014 № 13024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, обществом неправомерно применена налоговая льгота, установленная пунктом 3-1 Закона № 35-03
«Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 35-03) в части уменьшения суммы налога, исчисленной за 2013 по ставке, предусмотренной пунктом 4-1 Закона № 35-03.

Обществом заявлена льгота в сумме 385 320 185, 00 рублей, которая уменьшает налог на имущество за 2013 год.

Налоговым органом налоговая льгота принята частично на сумму
141 865 159, 00 рублей, налог на имущество уменьшен на данную сумму, оставшаяся льгота в сумме 242 681 170, 00 рублей не принята.

В связи с чем, решением налогового органа по налогу на имущество
за 2013 год доначислены: налог в сумме 242 681 170, 00 рублей; пени в сумме
5 964 746, 36 рублей; штраф в сумме 48 192 512, 00 рублей.

На решение налогового органа от 23.07.2014 № 13024 обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения Управлением ФНС по Свердловской области 27.10.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 23.07.2014 без изменения.

29.10.2014 доначисленные платежи общество оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 № 45479, № 50327,
№ 45486.

Не согласившись с решением инспекции от 23.07.2014 № 13024
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 №№ 45479, 50327, 45486, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 решение инспекции от 23.07.2014 № 13024 признано недействительным полностью. На инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2014 №№ 45479, 50327, 45486.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015, решение суда первой инстанции от 26.01.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции от 23.07.2014 № 13024 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 3 000 000 рублей, признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежному поручению № 45486. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм права (Закона № 35-ОЗ), обратилось
в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2013 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 122, 372, 357, Налогового кодекса, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Законом № 35-ОЗ, исходя из того, что право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь
в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 годом и направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличения налоговой базы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованным доначисление инспекцией налога на имущество общества за 2013 год, пеней и штрафа по пункту 122 Налогового кодекса и учитывая наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 3 000 000 рублей. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 – 2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Указанные организации вправе уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу,
и суммой налога на имущество, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Апелляционным судом при рассмотрении спора правомерно указано, что установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной
п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ, направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы.

Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах
и сборах.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.

Согласно материалам дела, отказывая в предоставлении льготы в размере 242 681 170 рублей, налоговый орган исходил из того, что часть имущества налогоплательщика (железнодорожные пути общего пользования) в 2012 году была освобождена до 01.01.2013 года от налогообложения в силу п.п. 11 ст. 381 Налогового кодекса, а с 2013года – подлежало налогообложению.

Указанное обстоятельство позволило обществу, руководствуясь положениями статьи 3-1 Закона № 35-ОЗ заявить налоговую льготу, так как
в 2012 году с данного имущества – железнодорожные пути общего пользования налог не уплачивался, а в 2013 году сумма налога с указанного имущества, подлежащая уплате, составила 242 681 170 рублей, соответственно, налогоплательщик произвел расчет налоговой льготы на 2013 год (242 681 170 (налог за 2013 год) – 0 (налог за 2012 год) – 242 681 170 рублей).

При этом факт отсутствия каких-либо финансовых вложений
в вышеуказанное основное средство признан представителями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически каких-либо затрат (инвестиций) с целью увеличения среднегодовой стоимости имущества налогоплательщиком
не произведено, то есть не выполнено обязательное условие, предусмотренное п.1 ст.3-1 Закона № 35-ОЗ, для приобретения права на налоговую льготу
в указанном размере.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерным выводам
о том, что факт увеличения среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения обществом п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества не имеется, поскольку увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества общества произошло не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства (переводе железнодорожных путей общего пользования из льготируемого имущества в подлежащее налогообложению).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов  и толкованием Закона Закон № 35-ОЗ, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
в передаче кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по делу
№ А60-50137/2014 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.