Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу
№ А07-11419/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия «Табигат» Республики Башкортостан (далее – предприятие) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа; далее – антимонопольный орган) от 22.05.2014 по делу № А-272/10-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак; далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Вториндустрия»(Республика Башкортостан, г. Стерлитамак), Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (Республика Башкортостан, г. Уфа),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.02.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость утилизации (захоронения) одного кубического метра отходов устанавливается Государственным комитетом по тарифам по Республике Башкортостан для полигона предприятия в городе Стерлитамак на 2013 год. Фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на плотность отходов в неуплотненном состоянии, установленную предприятию для города Стерлитамак (пункт 3.1.2 договора).

Антимонопольный орган 22.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества вынес оспариваемое решение, которым признал в действиях предприятия нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании невыгодных условий путем понуждения к заключению протокола разногласий к договору от 27.02.2013, согласно которому пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: фактический объем принятых на полигон отходов определяется как разница между массой поступившего транспортного средства с отходами и массой порожнего транспортного средства, деленная на коэффициент плотности отходов 0,136 тонн на кубический метр, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 14.07.2008 № 520, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 № 718 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые государственным унитарным предприятием «Табигат» Республики Башкортостан в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан» и исходили из того, что тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов является регулируемым, поэтому в протоколе разногласий не может быть применен иной подход к определению размера платы за оказываемые услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о злоупотреблении предприятием доминирующим положением на рынке оказания услуг по захоронению твердых бытовых отходов, выразившимся в навязывании невыгодных контрагенту условий путем понуждения к заключению протокола разногласий и применения не предусмотренного действующим законодательством коэффициента уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых на полигон для утилизации (захоронения), а потому признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием пункта 3 части 1                   статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела, фальсификации представленных им доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на ином толковании предприятием норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Табигат» Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.