Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курганская обл., г. Шадринск) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-5087/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (Курганская обл., г. Шадринск, далее – инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 27,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 64 066 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере, превышающих 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, предпринимателю доначислены в числе прочего налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, налог на доходы физических лиц за 2009 – 2010 годы, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при совершении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника».

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Признавая законным доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, суды исходили из правомерной квалификации налоговым органом договора займа, заключенного между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой», как операции по поставке товаров (работ, услуг) на условиях предоплаты.

При проверке правомерности доначисления налога на доходы физических лиц судами установлено, что в связи с изъятием первичных документов у предпринимателя отсутствовала возможность представления налоговому органу необходимых для проверки по исчислению и уплате указанного налога документов.

В связи с указанными обстоятельствами при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией в соответствии  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, был применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц.

Проверяя правомерность произведенного доначисления, суды установили, что при определении реальных налоговых обязательств предпринимателя инспекцией был предоставлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, размер которого превышала подтвержденные предпринимателем расходы.

С учетом изложенного судами сделан вывод, что определение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет, произведено инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.