Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив
по материалам истребованного дела № А71-2493/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (д. Никольское, Удмуртская Республика) и судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (с. Завьялово, Удмуртская Республика)
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014
по указанному делу

по заявлению ФИО2 (далее – гражданка ФИО2) к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.12.2013
№ 1364859/13/30/18 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPELASTRA 2010 года выпуска и автомобиля TOYOTARAV4 2013 года выпуска, постановления
от 11.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее – общество), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк», открытое акционерное общество «БыстроБанк», открытое акционерное общество «АК БАРС»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 решение от 30.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
от 27.07.2014 отменены, заявленные ФИО2 требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены: постановление судебного пристава от 30.12.2013 № 1364859/13/30/18 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPELASTRA 2010 года выпуска и автомобиля TOYOTARAV4 2013 года выпуска, постановление судебного пристава от 11.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В кассационных жалобах заявители (общество и судебный пристав) ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь
на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
и удовлетворяя заявленные гражданкой ФИО2 требования,
суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями стаей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил
из того, что оспариваемые постановления судебного пристава приняты
в нарушение норм статьи 80 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», поскольку приняты в отношении имущества должника (гражданки ФИО2), находящегося в залоге у лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 80 вышеназванного закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований,
не допускается.

Факт нахождения принадлежащего гражданке ФИО2 имущества (транспортные средства: автомобиль OPELASTRA 2010 года выпуска
и автомобиль TOYOTARAV4 2013 года выпуска, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 18:08:021001:398) в залоге (ипотеке) у кредитных учреждений, не являющихся взыскателями
по исполнительному производству, судами установлен.

Таким образом, оспариваемые постановления нарушают права
и залогодержателей (третьих лиц) и должника (гражданки ФИО2).

Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» и судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.