Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы Главного контрольного управления Челябинской области от 15.09.2015 № 06-13-11/2703 и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 01.10.2015 № 6/13840 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу                                      № А76-31147/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по тому же делу

по заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – управление) о признании недействительными решения от 29.10.2014 № 06-10-6, предписания                              от 29.10.2014 № 06-10-6.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» (далее – общество «ЦЭУНИ»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Установила:

решениемАрбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции от 17.03.2015, постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 и постановления суда кассационной инстанции от 05.08.2015, указав на отсутствие в действиях министерства признаков нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В кассационной жалобе управления ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что по результатам проверки действий аукционной комиссии министерства при проведении электронных аукционов                               №№ 0169200001214000043, 0169200001214000045 на выполнение кадастровых работ по паспортизации (обследованию) объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Челябинской области (территория Златоустовского и Миасского городских округов), проведенной управлением в связи с поступлением жалобы от общества «ЦЭУНИ», принято решение                    от 29.10.2014 № 06-10-6, которым в действиях министерства признаны  нарушения части 2 статьи 8, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением министерству выдано предписание от 29.10.2014 № 06-10-6, в котором предписано не заключать контракты по результатам аукционов, принять решение об отмене аукционов.

Полагая указанные решение и предписание недействительными, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, поддержали вывод управления о необоснованном ограничении министерством способа подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».При этом суды исходили из того, что наличие в штате двух кадастровых инженеров можно подтвердить не только трудовым договором, но и иными документами.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

При этом суды исходили из того, что у управления отсутствовали полномочия на осуществление контроля при проведении электронного аукциона, поскольку в силу действующего законодательства названные полномочия находится в компетенции антимонопольной службы.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Главному контрольному управлению Челябинской области и Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в передаче жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина