Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (город Москва) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-28541/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (далее – заявитель, общество «Газпром») о признании недействительным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (город Екатеринбург, далее – заинтересованное лицо, управление)  от 26.05.2014 № с59-8-3-1/14414 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Роснефтегаз» (город Москва, далее – общество «Роснефтегаз») и открытого акционерного общества «Курганоблгаз» (город Курган, далее – общество «Курганоблгаз»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом  «Газпром» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Из судебных актов следует, что в результате приобретения по договору от 09.04.2013 № 11/Д-2013РНГ 7 607 штук обыкновенных акций общества «Курганоблгаз» общество «Газпром», с  учетом акций его аффилированного лица - общества Газпром межрегионгаз Москва» -,   стало владельцем 55,28% голосующих акций.

По результатам проверки жалобы акционера «Курганоблгаз» ФИО1  управлением выдано заявителю  предписание от 26.05.2014 № С59-8-3-1/14414, в соответствии с которым обществу «Газпром» предлагалось в течение 35 календарных дней с момента получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерам – владельцам обыкновенных акций общества «Курганоблгаз»,  обязательное предложение о приобретении у них таких акций, и представить в управление отчет об исполнении предписания.

После проведения проверки представленной заявителем информации об отчуждении акций управление отменило предписание.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, учитывая его отмену управлением, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктов 1, 8 статьи 84.2, пункта 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к выводу,  что оспариваемый акт вынесен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствует действующему законодательству, а  обществом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в результате выдачи предписания и периода его действия, не доказана возможность их восстановления в случае признания недействительным, с учетом отмены,  оспариваемого предписания.

При этом судами принято во внимание, что на момент проведения проверки и на дату вынесения предписания по ее результатам общество «Газпром»  не сообщало управлению об отчуждении им ценных бумаг. Вместе с тем, управлением самостоятельно предпринимались меры к получению информации о количестве акций общества «Курганоблгаз», принадлежащих заявителю и его аффилированным лицам, которая свидетельствовала о том, что общество «Газпром межрегионгаз Москва» является акционером общества «Курганоблгаз». Сведения об отчуждении обществом «Газпром межрегионгаз Москва» акций раскрыты обществом «Курганоблгаз» в сети «Интернет» 01.07.2014, то есть после выдачи управлением предписания.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.