Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска
(г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 03.12.2014 по делу № А76-3342/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-9» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.09.2012 № 125 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ЗАО «Интерсвязь-2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 заявление удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части пунктов 1 и 3. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району
г. Челябинска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Интерсвязь-9» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 125 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом – ЗАО «Интерсвязь-2» (пункт 1 решения); начислены пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 2 решения), предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности
ЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104 (пункт 3 решения).

В решении инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения упрощенной системы налогообложения вместо общей системы налогообложения, поскольку
ЗАО «Интерсвязь-2» создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний «Интерсвязь» именно с ЗАО «Интерсвязь-2» заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе
ООО «Интерсвязь-9», через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО «Интерсвязь-2» договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией ООО «Интерсвязь-9» как единым комплексом в лице ЗАО «Интерсвязь-2».

На основании изложенных выводов инспекцией из выручки
ООО «Интерсвязь-9» налоги по общей системе налогообложения доначислены ЗАО «Интерсвязь-2».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности через взаимозависимые общества, применяющие специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, судами не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.