Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича (г. Березники, Пермский край)  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 по делу № А50-2715/2014 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича  (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю                            (г. Березники, Пермский край, далее – инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения налогового органа                                    от 30.09.2013 № 13-20,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично: решение  инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц  за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 534 рублей, налога добавленную стоимость  за 1 - 4 кварталы 2010 - 2011 гг. в сумме 151 339 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД) в сумме, превышающей 2 231 рублей, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  в виде штрафа в сумме, превышающей 3 346 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.08.2014 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным  в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 гг. в сумме 4 534 рублей, налога на добавленную стоимость                           за 2010 - 2011 гг.  в сумме 151 339 рублей,  ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 рублей, а также в части соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисление налогоплательщику ЕНВД в общей сумме 22 310 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, отменил, решение суда первой инстанции от 27.05.2014 оставил без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе  предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования   норм права по эпизоду, связанному с применением режима налогообложения – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Основанием для доначисления предпринимателю  оспариваемого налога, пени и штрафа  за 3 - 4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме                            22 310 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерным не применении налогоплательщиком специального налогового режима к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

 Установив в ходе выездной налоговой проверки факт осуществления предпринимателем в проверяемые налоговые периоды деятельности по перевозке грузов с использованием собственного грузового автомобиля                          ГАЗ-3302, налоговый орган, поддержанный судами, признал  наличие объекта налогообложения по ЕНВД.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.28 Кодекса в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, пришел к выводу, что устранение с указанной даты обязанности по переходу  на уплату ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и предоставление налогоплательщиком возможности применения данного специального налогового режима только в добровольном порядке, исключает возможность доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа за налоговые периоды до 01.01.2013.

Суд кассационной инстанции не согласился с данной позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса, и ответственность за нарушение требований указанной нормы не устранена.

Изменение данным Федеральным законом порядка применения специального налогового режима не служит основанием для устранения ответственности за неисполнение существовавших обязанностей налогоплательщика.

 Вывод Арбитражного суда Уральского округа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 № 1250-О, согласно которой по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и порядку введения его в действие. Согласно Налоговому кодексу акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса). Данное правовое регулирование воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, т.е. распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, следовательно, не могут служить основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.