установила:

В кассационной жалобе территориальное управление указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 2 к договору аренды лесного участка 07.09.2009 № 375, которым предусмотрено внесение изменений в наименование арендодателя и его реквизиты в связи с переименованием Агентства по природопользованию Пермского края в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также в части размера арендной платы и в обязанности сторон.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении представленного дополнительного соглашения № 2 к договору аренды лесного участка мотивирован  непроведением кадастрового учета арендуемого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения оспариваемого решения действовали установленные статьей 4.4 Федерального закона Федерального закона
от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»  правила, допускающие проведение государственной регистрации прав на лесные участки и сделок с ними на основании планов лесных участков, суд пришел к выводу об отсутствии у управления Росреестра основания для отказа в регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды лесных участков и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление
от 04.02.2014 № 13123/13.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.