Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Ольги Васильевны от 06.12.2015 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по делу № А50-4636/15, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесовой Ольги Васильевны (далее – предприниматель) к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 09.12.2014 № 156853, обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении средств в сумме 77 404 рублей, и о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, признали правомерным решение, принятое Фондом, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суды приняли во внимание, что предприниматель не была зарегистрирована в фонде как страхователь, и зарегистрировалась в фонде только после оформления трудовых отношений с Агафоновой А.В., которая была принята предпринимателем на работу на должность руководителя отдела продаж с 01.07.2014 с должностным окладом 6 000 рублей (ранее такая должность у предпринимателя отсутствовала). Агафонова А.В. до принятия на работу к предпринимателю 9 месяцев не работала по найму, необходимого стажа работы в соответствующей должности (не менее одного года) не имела.

С 04.08.2014 на основании листка нетрудоспособности №147466326015 Агафоновой А.В. предоставлен отпуск по беременности и родам по 21.12.2014. Пособие по беременности и родам исчислено с заработной платы, полученной Агафоновой А.В. по предыдущему месту работы, оплата страховых взносов за работника произведена предпринимателем только после предъявления Агафоновой А.В. больничного листа, выплата пособия по беременности и родам произведена в ноябре 2014 года, после составления и вручения предпринимателю акта камеральной проверки. После ухода Агафоновой А.В. в отпуск на должность руководителя отдела продаж никто не принят.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали вывод о доказанности фондом наличия в действиях предпринимателя искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет фонда.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Колесовой Ольге Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина