Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9982/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Псковской области (далее – управление), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике (далее – инспекция) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756,                           VIN 200005151788, аннулированию паспорта транспортного средства                            от 10.07.2012 60 НН 108632, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ № 839016, государственных регистрационных знаков <***>, обязании   восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 200005151788, восстановить паспорт транспортного средства от 10.07.2012 60 НН 108632, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции и возвратить ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N 839016 и государственные регистрационные знаки <***>, изъятые по протоколу от 21.08.2013 № 141023 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                     Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требовании предпринимателя об обязании восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788, восстановить паспорт транспортного средства, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ                    № 839016 и государственные регистрационные знаки <***>. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что регистрация транспортного средства SCANIA R380, 2006 (VIN <***> X200005151788) в качестве «единичного транспортного средства», оценка безопасности в качестве «единичного транспортного средства», изготовленного в Российской Федерации в аккредитованной испытательной лаборатории,  не производилась, внесенные в ПТС данные противоречат друг другу  и не соответствуют фактическим данным о транспортном средстве, ПТС не позволяет идентифицировать транспортное средство, представленное на регистрацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                       от 15.06.1998 № 711, постановления Правительства Российской Федерации                от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у управления законных оснований для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и отсутствие оснований для возложения на управление обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина