Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича от 16.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9982/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Константина Алексеевича (далее – предприниматель) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Псковской области (далее – управление), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике (далее – инспекция) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756,                           VIN 200005151788, аннулированию паспорта транспортного средства                            от 10.07.2012 60 НН 108632, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ № 839016, государственных регистрационных знаков Т200СО 18, обязании   восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 200005151788, восстановить паспорт транспортного средства от 10.07.2012 60 НН 108632, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции и возвратить Евсееву Константину Алексеевичу свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N 839016 и государственные регистрационные знаки Т200СО 18, изъятые по протоколу от 21.08.2013 № 141023 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                     Установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в требовании предпринимателя об обязании восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 20005151788, восстановить паспорт транспортного средства, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ                    № 839016 и государственные регистрационные знаки Т200СО 18. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что регистрация транспортного средства SCANIA R380, 2006 (VIN XLER4 X200005151788) в качестве «единичного транспортного средства», оценка безопасности в качестве «единичного транспортного средства», изготовленного в Российской Федерации в аккредитованной испытательной лаборатории,  не производилась, внесенные в ПТС данные противоречат друг другу  и не соответствуют фактическим данным о транспортном средстве, ПТС не позволяет идентифицировать транспортное средство, представленное на регистрацию.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации                       от 15.06.1998 № 711, постановления Правительства Российской Федерации                от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у управления законных оснований для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и отсутствие оснований для возложения на управление обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Евсееву Константину Алексеевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина