Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ответчик, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу
№ А76-1345/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу по заявлению гражданина Барышева Андрея Владимировича (г.Томск) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лаптева А.А. и Мякишевой О.Ю. в вопросе принятия мер по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Транс Авто» (должник)
2 000 000 рублей в принудительном порядке, обязании судебного пристава Мякишевой О.Ю. принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с должника 2 000 000 рублей в принудительном порядке, возложении на судебного пристава-исполнителя Мякишеву О.Ю. обязанности произвести изъятие денежных средств у должника и передать их взыскателю Барышеву А.В.
(с учетом уточнения) с участием общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Транс Авто», открытого акционерного общества «Бетонстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Лаптева А.А. и Мякишевой О.Ю. в вопросе принятия мер по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с должника
2 000 000 рублей в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Мякишеву О.Ю. принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, решение отменено в части обязания судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. к принятию мер для исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области
от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства
№ 43195/13/53/74, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказаноиз-за их неисполнимости вследствие передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит о пересмотре судебных актов в удовлетворенной части как принятых на основании решения службы о признании действий судебных приставов-исполнителей в связи с жалобой взыскателя незаконными, не являющегося для суда доказательством бездействия в отсутствие установленного судами незаконного поведения должностных лиц службы судебных приставов, которые привели к нарушению прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 14.05.2014 № 15209/481 жалоба заявителя (взыскателя) в том числе на бездействие судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. признана обоснованной.

В рамках данного дела суды установили, что действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 002516412 требований, судебными приставами не произведены.

Таким образом, суды установили наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования по правилам статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет изложенных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.