Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» (г. Москва,  далее - общество «Золотой Ярлык») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу № А07-19155/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу

          по заявлению общества  «Золотой Ярлык» к Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, далее – Администрация Ленинского района), к Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа), к Администрации городского округа город Уфа (г. Уфа, далее - Администрация городского округа) о признании незаконными Акта Междуведомственной комиссии от 06.01.1998, постановления главы Администрации Ленинского района от 05.04.1999 № 527 в части информации о жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 51, решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 05.07.2007 № 25/8 (в ред. решений от 05.07. 2007 № 25/8, от 31.07.2008 № 6/14, от 23.04.2009 № 15/9, от 26.11.2009 № 20/6, от 16.09.2010 № 28/9) в части информации об указанном доме

          с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Государственноого бюджетного учреждения культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан, граждан – собственников жилья: Валовой Юлии Анатольевны, Касенкиной Фариды Габитовны, Касенкина Владимира Анатольевича,Касенкина Анатолия Владимировича, Ахметова Ришада Рафиковича, Абубакировой Гульнары Рауфовны, Пестова Сергея Борисовича

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Общество «Золотой Ярлык» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по решению администрации Ленинского района было произведено обследование жилого дома № 51 по ул. Коммунистической с целью определения пригодности для дальнейшей эксплуатации данного дома, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. По результатам обследования принято решение о непригодности дома для постоянного проживания на момент обследования.

Обществу «Золотой Ярлык» стало известно, что согласно постановления главы Администрации Ленинского района от 05.04.1999 №527 двухэтажный жилой дом, в котором находятся принадлежащие ему помещения, был признан согласно акта от 06.01.1998 непригодным для проживания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество «Золотой Ярлык» ссылается на то, что согласно условиям договора продажи (выкупа) объекта нежилого фонда-помещения от 10.11.2000 помещение на момент покупки находилось в хорошем техническом состоянии. В 2008 по заданию общества «Золотой Ярлык» проведена экспертиза конструкций здания в связи с решением заявителя о переводе жилых помещений в нежилые, согласно которой техническое состояние фундаментов в пределах исследуемых помещений, наружных и внутренних несущих стен, перегородок, деревянных балок классифицируется как работоспособное.

Поскольку принадлежащие обществу «Золотой Ярлык» помещения используются в предпринимательской деятельности, то заявитель считает, что акт от 06.01.1998, постановление Администрации Ленинского района от 05.04.1999 и решение Совета городского округа город Уфа (в части информации о жилом доме по ул. Коммунистическая, 51 в г. Уфа) создают препятствия к осуществлению заявителем как собственником помещений прав в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования от 06.01.1998, постановление Администрации Ленинского района № 527 от 05.04.1999 и решение Совета городского округа город Уфа от 5.07.2007 № 25/8, установив, что действия Администрации Ленинского района по принятию акта от 06.01.1998 и постановление Администрации администрации Ленинского района № 527 от 05.04.1999 об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности домов (в том числе по ул. Коммунистическая, 51) были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.10.2013, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, признаны законными и обоснованными, установив, что соответствующих решений об изъятии жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах Администрацией Ленинского района,  в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было,  заявителем не оспаривается решение от 05.07.2007 № 25/8 по его содержанию и не указывается название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения, а указывает лишь на незаконность содержащейся в нем информации по жилому дому, указав, что постановление Администрации Ленинского района от 05.04.1999 № 527 было принято в пределах полномочий Администрации Ленинского района с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства, суды пришли к выводу, что поскольку оспариваемый акт и решение принимались в иных правоотношениях, направлены на защиту жилищных прав граждан, в отношении жилых помещений, то права и интересы общества «Золотой ярлык» не затронуты.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, действующего до 01.01.2005), приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении заявленных требований отказали, указав, что заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о признании помещения пригодным к проживанию.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ярлык» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.