Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Кольцовской таможни (г.Екатеринбург; далее – таможня, заявитель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014
по делу № А60-13824/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 по тому же делу по заявлению общества
с ограниченной ответственностью "Аксиал" (далее – общество) о взыскании
с таможни  за счет средств казны Российской Федерации
22 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела
№ А60-13824/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013, действия таможни
по отказу обществу в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров признаны незаконными, суд обязал таможню  принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога
на добавленную стоимость в сумме 65 795 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014, с таможни в пользу общества взыскано
22 000 рублей судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (8,25%) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу определения суда от 03.07.2014 и до полной уплаты взысканной суммы.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскивания проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (8,25%) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления
в силу определения суда от 03.07.2014 и до полной уплаты взысканной суммы, руководствовались статьями 395, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8268/13.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению
на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов,
а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований
и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определение суда  от 03.07.2014 опубликовано в полном объеме в общедоступной базе судебных актов 06.07.2014, соответственно, заявителю было известно о судебном акте суда первой инстанции, возложившем на него обязанность по выплате денежных сумм в пользу истца.

При этом с момента принятия судебного акта и до его вступления в законную силу ввиду обжалования в вышестоящую судебную инстанцию заявитель имел достаточно времени для совершения действий, необходимых для своевременного исполнения судебного акта.  Неисполнение судебного акта является риском стороны, на которую возложено его исполнение. Довод об обжаловании судебных актов не является основанием, отменяющим обязанность исполнения судебного акта.

Из судебных актов также не следует, что заявитель предпринимал меры
по своевременному исполнению судебного акта, а взыскатель уклонялся
от исполнения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изменение правовой позиции по спорному вопросу произошло 4.03.2015 посредством утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики № 1 (2015). Однако распространение указанной позиции на имевшие ранее отношения нарушает баланс прав сторон, а вынесение судебных актов на основе старой правовой позиции не свидетельствует о наличии существенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кольцовской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.